无领导小组讨论法流程：由一定数量的一组被评人(6-9 人)，在规定的时间内( 约1小时) 就给定的问题进行讨论，并且不指定小组的领导者和主持人，通过讨论，被评者得到一个全体成员一认可的用于解决问题的方案，评价者通过被评人在讨论中的语言及行为的观察，评价被评人的领导能力、人际沟通技巧、口头表达等能力判断应聘者是否可达到企业招聘岗位的要求，筛选出符合岗位任职条件的应聘者。

( 一) 面试官专业水平不高

A保险公司选用了人事专员、用人部门经理助理以及人事主管三名人员组成了无领导小组测评的小组成员。在进行招聘前对三面试官进行了简单的招聘培训，由于时间有限，培训的内容较为简单。在实际进行操作的过程中除了人事主管在评价的过程中可以游刃有余，人事专员和用人部门助理在评价打分的过程中都体现出一定的随意性，很多部分仅凭自己的感觉去进行评价，与人事主管的评价存在相当的差距。

( 二) 评价标准不统一

无领导小组讨论发挥能否很好地发挥作用更多的体现在面试官是否对评价标准做出准确的评价。评价标准由A保险公司人事部门整理，按照各部门的用人要求以及任职资格进行汇总，归纳，修改成一套适用于每个部门的评分表，但是由于时间准备不充裕在制定评价标准，评价维度，评价准则的时候不够具体，导致在实际进行评价的过程中，用人部门的助理打分的时候更侧重于其中一两个符合要求的标准，而且对标准的概念把握的与其他两位面试官不一样。而人力资源部门人员在进行评分的过程中，更多的关注整体性，忽视了重点部分，从而导致评分的分数差距较大。

( 三) 题目选择不恰当

A企业在进行无领导小组讨论题目选择的时候，采用了两难性题目，直接从网上寻找例子认为这样省时、省事。例如：能力和机遇是成功路上两个特别重要的因素，你认为那个更加重要？此种类型题目较为单一，又没有其他类型的题目可以更换。企业为节省时间和难度选择较易操作的题目，缺乏针对性，题目难度一般，未结合本公司实际，想要选择出适合本公司长远发展的人才是比较困难的。

( 四) 小组划分不科学

无领导小组讨论法与其他招聘方法相比较而言，测评的信度高、整个过程比较真实，在整个过程中可以很好地进行横向比较，然而A保险公司在最初使用此方法时因为报名的人数较多，公司招聘人员采用随机抽签的方法8人一组进行划分，操作过程中发现有的组跟组之间成员实力不平衡，甚至相差悬殊。

( 五) 过程控制不严格

A企业在应用无领导小组讨论时，未严格按照制定好的流程和计划执行。在讨论开始前只对所要讨论的问题做简单的介绍，对讨论的规则以及最后的论断等都没有详细的说明，在实际的操作过程中有的应聘者发言时间比较长，有的应聘者者则发言时间较短，时间分配不均衡。

( 一) 选择合适的测评人员并做好内部相关培训

测评人员合适与否，关系到无领导小组讨论法能否发挥作用以及本身的优势。在选择测评人员时，挑选具有相关人事管理经验，能力强，专业知识扎实以及责任感强的人员。在公司内部请专门的专家对这些人员进行系统，专业的培训，包括无领导讨论法的基本知识、评分要点，评价技术等等。

( 二) 完善评分表和评价指标

在招聘前，人力资源部门对拟招聘的岗位，要进行相关工作岗位的分析，包括：招聘人数、任职资格、工作内容以及所需要的知识技能等各种指标进行收集整理，并结合企业的发展战略目标，运用专业的知识细化指标。

( 三) 选择合适的讨论题目

A保险公司在无领导小组讨论初期选择的主要是两难型题目，在实际操作的过程中操作不规范，结果不理想。于是在公司人力资源部牵线下，由相关专家以及人力资源部的配合下，结合各个用人部门的实际情况，重新设置的条件结合了本单位的工作实际，增加了排序选择题以及实际操作题。通过更直观，更真实的动手操作，便于对各小组各个成员之间进行更细致、多方面的横向比较，选拔出符合A保险公司战略发展的人才。

( 四) 适当控制小组的人数

在经过反复面试后A保险公司发现将无领导小组成员人数控制在6-8人比较合适，吸取了第一次运用无领导小组讨论时，小组成员人数较多，评委观察点较分散，评定的准确性不高的经验后，对无领导小组讨论法进行了改进并完善，重新划分人数，进行小组评定。同时考虑到如果人数较少，则不容易形成讨论的氛围。经过专家组的讨论后，A保险公司将小组成员人数最终严格控制在6 人。

( 五) 严格控制无领导小组讨论的过程

考虑到不同的岗位测评的要素也会不一样，同时侧重点也不一样，所以A保险公司从公司实际出发，考虑到公司主要招聘的管理培训生大部分都是最先安排在销售型岗位和事务性岗位进行轮岗，针对这两个岗位结合岗位任职特点设置了两套不同的讨论方案分别对应公司的销售性岗位以及常规事务性岗位，为无领导小组讨论实施评价奠定一个良好的基础。

从整体结果来看，无领导小组讨论法整个过程的进行需要大量的时间成本和人力成本，没有一个良好的团队，操作起来是比较困难的，但无领导小时在测试应聘者的分析问题，解决问题的能力、组织协调能力以及团队合作能力等方面具有显著的优势和良好的效果。

来源：《现代经济信息》