一个国企科研人员，坚守岗位默默奉献几十年，却屡遭单位领导打压，最后愤而出走。领导们这才发现粗了大事，业务没他不行啊，赶紧哭着喊着请上面拦人……

所有能刷屏的事件，一定是切中了大众的某根敏感神经，张小平事件也不例外，它包含了民间想象中，国企的“人浮于世”、“不重视人才”“领导不懂业务”等等“国企病”。

可惜，所有的猜测都来自一纸公文，而有过体制内工作经验的人都知道，政府公文有它自己的行文规则，从来不能按照它的字面意义去理解。

比较靠谱的解释是：此事不过一起跳槽引发的劳动仲裁纠纷，只是当事方是国企（准确的说是事业单位），用了“公文”这种“请有关部门协调解决”的体制内特殊的解决问题方法。此人并不是什么“离开他月球就上不去的”重要人物，公文里的拔高，只是原单位为了阻拦他跳槽而使用的“春秋笔法”。

——如果有一天，我悄然离去，请把我埋在，这公文里。

不过光看公文，还是有一个无法解开的谜——为什么此人职称是相当高的“研究员”，而职务却仅仅是最底层的“副主任设计师”？这就好像让处级干部在处级单位当非领导职务的科员一样。

要么是“此人真的能力一般，却无法开除，占据了编制”，要么是“此人有才，领导不重用”——好吧，这两种都是典型的国企病，话题又转回去了。

不过这件事倒是非常适合我这个职场号来解读一下，因为我后台常常收到“要不要进国企”的咨询。看上去，有人认为去国企就是“不必努力、混吃等死”的代名词。

为什么大家对国企既有点向往，又有点排斥？

改革开放几十年的大趋势是“国退民进”，所以大家对国企的毛病看得比较多，这也造成了很多人认知上的误区，认为国企病都是体制上的问题。

国企的问题如果往根子上找，那就是所有权不清晰，国有等于“谁都没有”，企业领导人干得再好，倾注了再多的心血，一份文件两行字，你就跟这家企业没有任何关系了。很多“明星国企”走下坡路，都是这个原因；很多明星企业家一心想改制，也是担心这种事。

这就导致国企从上到下，每个人都在追求短期利益的最大化。中层干部“任人唯亲”、基层员工“人浮于事”、高管层“经营策略只重量不重质”，都是在牺牲企业的长期利益，来满足个人或小群体的短期利益。

但严格的说，这些叫“大企业病”，而非国企病，因为任何企业和组织，只要规模足够大，超过了管理能力圈的边界，都会出现类似“所有者不清”的问题，难免走上这条路。

外企最明显，远度重洋来中国的高管们的地位与心态，和国企领导人并无区别。海外总部不放权，没有竞争力，总部一放权，立刻失控。所以外企内部的派系斗争，一点也不比国企弱，内部的冗职闲员，一点也不比国企少。

即使是所有权最清晰的民企也是如此，只要规模超过老板的管理能力，同样有“大企业病”，更不用说家族企业从家庭关系中延伸出来的派系内斗。

有人的地方就有政治，人越多政治越重要，外企和民企也要“讲政治”。

以前为了区别体制内和体制外企业，人为制造了很多对“国企”的误解，了解了这一点，我们才能澄清这些误解。

第一、国企工作清闲，收入低

由于历史原因，大部分国企都有一群“不干事的老人”，才给大家留下了这样的印象。

但这些人以前都是为革命贡献过青春的，现在能力不行了，总不能一脚踢开吧。而大部分刚进入公司的年轻人，其加班程度只会比同行业的体制外企业更多——因为多了很多非业务的政治任务。

在这个案中，航空航天科技人员的收入确实不高，这并不是体制的问题，而是行业的参与者太少，导致人才供大于求，所有才会有领导说“不怕你走，走了立马就能进人”。

即使是航空航天这样的领域，一旦有了民营企业的竞争，专业人才的薪酬肯定会被迫提升。

人员流失肯定会造成企业的经营风险，虽然一开始可以制造跳槽障碍来缓解问题，但领导们也知道，提高收入才是解决问题的根本办法——这才是这份文件的真实意图，向上级部门要求提高科技人才的待遇，因为今时不同往日，狼来了。

为什么给人的感觉，国企收入不如体制外企业呢？一部分原因是国企还有各种各样的福利、补贴和报销；

更重要的原因，民企破产可以裁员，国企（特别是科研所这种事业单位）却很难，国企是一种事实上的“终身雇佣制”。

终生雇佣制并不是什么落后的制度，这在日本企业中非常普遍。日企“终身雇佣制”可以调动员工的积极性，让企业的经营成本更合理：员工在年轻时少拿一点，以换取丰厚的退休金，在经济不好的时候少拿点，减轻企业负担，保留核心资产，经济好的时候就能高速成长，自己的薪水也涨得更快。

第二、国企分配不均，忙得忙死，闲得闲死

还是那群人惹的祸，但你想想，不让他们干事，是为了保护在干事的人，不想让他们坏你们的事。

事实上，很多民企也有几乎不干活的人，拿的薪水是你的两倍——千万别去打听为什么，没有老板会平白无故地给人家发薪。

你认为不公平，只是因为你不知道公司是怎么赚钱的。

第三、国企想晋升全靠关系

“小圈子”在管理上的意义，这是不分体制外和体制内的普遍现象，能力评估充满了个人主观色彩。

国外也有过职场调查发现，一名员工在“招你进公司的那个上司”手上升职加薪的概率，远高于换了领导之后。

第四、进好的国企要有关系

严格的说，这一点不算误解，国企往往集中在高度依靠垄断资源的行业，做业务往往靠资源大于靠人才，拿招聘名额换业务资源，也是一种现实的选择。但这是行业的问题，并非国企体制问题。

如果让我从职业发展的角度给一个建议，我觉得，如果你在国企混不开，那么大概率在规模大一点的外企和民企也不会好到哪里去。唯一的办法是去小微企业和初创企业，公司政治的因素会少一点。

进不进国企，还有一个要考虑的因素是行业发展的趋势。

一个“丈母娘”指标，两个女婿候选人，同样拿20万年薪，一个在民企，一个在国企，“丈母娘”肯定选国企，理由是稳定。

千万别觉得“丈母娘”目光短浅，打个比方，如果你现在想买一家公司，有两个候选，一家年利润稳定在1亿，另一个这些年平均下来在1个亿，但波动很大，同样的出价，你肯定会选前者。

行为经济学的研究证明，人总体上是“风险厌恶型”的，失去一百元的痛苦大于获得一百元的快乐。所以稳定增长的企业可以给15倍估值，不增长的只能给10倍估值。

国企的优势在于信用好，融资渠道丰富，很多行业还有资源垄断优势；民企的优势在于体制活，所有权清晰，但容易受宏观政策影响，所以前者的稳定性是强于后者的。

国企年收20万，相当于在民企年收入30万，这也是有道理的。这两年去杠杆，倒下的都是民企，有些规模还相当大，首富也收拾得你服服贴贴，坐收渔利的都是国企。

中国大部分行业都已经进入“存量竞争”的时代，对中小企业非常不利。

一般一个行业增速很快的时候，小企业凭着体制灵活，增速往往快于龙头企业；但到了增速很慢的“存量竞争”时代，行业的冬天来了，一定是龙头企业凭着体量，市场占有率不断上升，其背后是大量中小企业的死亡。

这是一个无法逆转的趋势。

很明显，国企适合“风险偏好低”的人，从这个意义上讲，大部分人都适合进国企，但国企都是资金资源密集型企业，吸收就业人数有限（这也是国家不敢放弃民营企业的原因），顶多占了20%，所以想进国企要趁早，以后肯定越来越难。

P.S.

最近国企民企地位的话题炒得很敏感，从宏观上讲，我认为“国进民退”已经无法再继续帕累托改进，将成为中国经济未来的隐患，但也不用太担心，国有企业是市场经济下的国有企业，仍然要讲市场规律，仍然要跟其他体制竞争人才，这次的事件就是一个例子。

而且，从个人职业发展的角度看，在那些适合国企发展的行业，能进国企，是个不错的选择。