这个问题我有次面试时还真遇到过，最后一轮面试人是老总，薪酬基本都达成了一致，我以为面试应该就要结束了，老总突然抛出这个问题。

回答完，我话音刚落，那个老总就说：欢迎入职，先不要走，十五分钟后有个管理层例会，你列席听一下。就这样，我入职手续都没办，就开始了工作，说明我的回答还是得到了领导的认可。也许我的回答可以给大家参考一下。

“如果一个员工在所谓的高层斗争中没有站队，就受领导打击，那这样没有包容性的领导也不值得追随，我可以选择另谋他职。”

这句话说完，就发生了高层直接让我列席会议的事。

当时这么回答并非事前做了功课，查看了功略，只是自己一直以来的职业风格，实话实说而已。之所以获得领导认可，我想主要是领导应该把自己代入了这种情境，而我的回答恰恰切中了人性。

1、不参与高层的斗争表明这人拎得清，为人也正直，有这样的下属，领导会有安全感。

虽然现实中，领导都希望员工站在自己这一边。但只是一个假设的问题，让下属选择，面试者无论是选能力强的或是关系好的，或是大义凛然说选符合公司发展目标的，都意味着这个下属有一天可能会因为种种考虑而背叛自己。招这样的人进来，领导心里肯定会有所顾虑。

而下属置身事外，尽自己本份去做事，领导就不用担心后院起火。

2、仅不参与其中是不够的，保持正常的交往，对于身处斗争中的领导是最大的安慰。

3、不以个人好恶而影响工作，每件工作都全力以赴，这也是领导赞许的地方。

这也是职场中经常出现的情况，高层斗争，一方大势已去，下面的人为了表忠心，可能在接到失势一方的工作安排时，以种种理由推脱，而对于获胜的一方，极尽奉承之能事。

老总也是在职场摸爬滚打几十年的，自然见怪了这种职场悲凉。而我的回答对于斗争中的任何一方都一视同仁，丝毫没有区别对待，自然让他觉得值得信任。

其实，领导提出这个问题，就是想考考应试者的“人品”。不管领导自己怎么明争暗斗，他都希望下属为人正直、忠心耿耿，而不是见风使舵的小人。所以，面试者回答时，千万别掉入站队选择的坑中，因为你假设的种种情境中，领导都可能是你反对的那个人。

比如你说“我挺直接领导”，万一是你直接领导和面试的这种领导发生冲突，你这样回答不正是表明有可能和他做对？

你说“我站符合公司战略方向的一边。”，谁符合公司战略以什么来评判，万一面试的领导是出于个人的利益而和其他高层发生争斗，那你这样说岂不是直接向他宣战。

而以个人的行事为人原则为标准来选择，且种种做法都能体现你这人为人正直，专业职业，也正好击中把自己代入情境中领导的软肋，领导自然欣赏有加。

这是面试，你可以在这个思路的基础上自已发挥。

在现场职场中，高层斗争，你又该何去何从呢？

以我自己的亲身经历来说，不站队没有大问题，但如果不划清界限，确实会被另一方穿小鞋。但如果你自己能力过硬，最终也可能会获得另一方领导的认可。

我有过这样的经历。

A公司业务一直是总经理负责，董事长主抓B公司。后来B业务经营不佳关闭，董事长就想自己来管公司A。从他开始在公司办公起，就有很多同事主动找他汇报工作，站队表明态度。

后来总经理被迫辞职离开时，公司开了一个欢送会，董事长及各部门核心员工都有参加。董事长发言后，让大家也发发言，感谢一下总经理一直以来对公司做出的贡献，结果没有一个人说话，气氛特别尴尬。

我就第一个开了口，这才让气氛缓和。

就这样，我被坐实了是总经理的人，原来的市场工作被交接出去，最后仅留了公关让我和B公司转过来的一同事共同负责。

虽然把自己一手创建起来的业务交接出去有点失落，但该干嘛还是干嘛，丝毫没有耽误工作。对于董事长新的工作安排也全力配合，也积极利用原来的记者人脉安排对董事长的采访，建立他在这块业务方面的权威形象。

三个月后，就让我独立负责公关，同时分管另一个部门。

但此前的核心团队人员陆续都离职了，我也失去了在这个新团队的热情，提出了离职。最后董事长专门给同期提出离职的我、一个总监、一个产品经理设宴饯行，还送了我和那位总监一套化妆品。

本文来源：网络。由人力资源心理学整理编辑， 所推送文章非商业用途，著作权归作者所有。文章仅代表作者观点，不代表“人力资源心理学”立场。