基本事实

一审法院另案受理法率公司、李某竞业限制纠纷，案号为(2019)沪0110民初4151号，于2019年6月27日作出一审判决，认定李某违反竞业限制义务，判决李某返还竞业限制补偿金4,840元、支付违反竞业限制义务违约金58,080元。法率公司、李某签署的《竞业限制协议》约定：李某若违反竞业限制义务，应退还已支付的竞业限制补偿金，并支付相当于两年竞业限制补偿金金额的违约金，有其他损失的，法率公司有权继续追偿，损失包括但不限于因李某违约造成的直接损失、调查费用、诉讼费用和律师费用。

在上述(2019)沪0110民初4151号案件审理中，法率公司列举了5份公证书，分别就微信内容、公司经营范围、电话录音过程等委托公证，以保全证据，为此分别支付公证费3,835元、3,530元、3,251元、3,224元、3,290元,共计17,130元。法率公司与上海匡道律师事务所签署《律师服务代理合同》，委托律师吕某担任竞业限制纠纷案中法率公司代理人，代理服务费30,000元，同时与上海翊鸿律师事务所签署《律师服务代理合同》，委托该所律师共同担任该案法率公司代理人，代理服务费50,000元。后法率公司分别向上述两个律师事务所转账5,000元及10,000元，律师事务所分别出具发票。

2019年3月6日，法率公司向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作支付律师费、调查费请求。仲裁委于2019年3月12日出具杨劳人仲(2019)通字第35号决定书决定不予受理。

一审法院认为，法率公司、李某虽在《竞业限制协议》中约定，违反竞业限制义务的违约之责不仅须返还竞业限制补偿金、承担违约金，还须承担损失，包括律师费、调查费等。但是考虑到，律师费、调查费是因取证、裁讼支出的费用，原则上不属于竞业限制违约造成的用人单位经营上的损失，且前案竞业限制纠纷就李某违约责任的认定，系已结合损失大小、过错程度等因素综合予以确定，所施以的违约金处罚实已体现补偿和惩罚双重性质，故法率公司再行主张律师费与调查费，法院不予支持。

二审法院认为，根据相关法律规定，用人单位可以与劳动者约定违反竞业限制约定的违约金。竞业限制违约金虽然系当事人自行约定，但是其目的是为了督促当事人履行约定并在劳动者违反竞业限制约定时弥补用人单位遭受的损失，平衡劳资双方之利益，故竞业限制违约金数额的确定应综合考虑劳动者的职务、工作年限、用人单位支付的经济补偿金、用人单位的损失等因素。根据查明的事实，前案生效判决已确认李某应返还法率公司竞业限制补偿金4,840元、李某应支付法率公司违反竞业限制义务违约金58,080元。本案中，法率公司主张李某另行支付其因诉讼产生的律师费、调查费，对此，鉴于前案在确立竞业限制违约金数额时已将法率公司维权费用中的合理损失考虑在内，故一审法院对法率公司的该主张不予支持，并无不妥，可予维持。