本案一审的争议焦点是：食宿在单位的用人单位管理人员，因个人恩怨，下班后在单位浴室洗澡时被杀害，是否应认定为工伤。

本案二审的争议焦点仍然是：食宿在单位的用人单位管理人员，因个人恩怨，下班后在单位浴室洗澡时被杀害，是否应认定为工伤。

上海市第一中级人民法院二审认为：被上诉人松江区人保局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。松江区人保局向一审法院提交的江某平、陈某坤的调查笔录、(2010)沪一中刑初字第15号刑事判决书等证据能够互相印证，足以证明被诉工伤认定行政行为所认定的事实。松江区人保局依照《工伤保险条例》第十四条及第十五条之规定，作出认定陈某林的死亡不属于且不视同工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律并无不当。对松江区人保局的辩称意见法院予以采信。根据(2010)沪一中刑初字第15号刑事判决书查明的事实，“2009年6月，陈某林因琐事与该厂员工张某承发生矛盾。同年6月底的一天晚上，陈某林叫上员工夏某俊、王某营到张某承宿舍，当着夏、王两人的面打了张某承两记耳光。张某承为此怀恨在心，伺机报复。同年7月15日21时许，张某承趁被害人陈某林在申劳公司玻璃制品厂浴室洗澡之际，用尖刀捅刺陈某林，造成陈某林因右心室及主动脉破裂致失血性休克而死亡。”

上述事实清楚地表明，陈某林的死亡非工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指虽然并非职工工作本身，但根据法律法规、单位规章制度或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。职工工作若无洗澡这一必要环节，亦无相关规定将洗澡作为其工作完成后的后续性事务，则洗澡不符合“收尾性工作”的情形。

陈某林亦非在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，而非简单理解为受到暴力伤害是发生在职工履行工作职责的过程中。陈某林作为申劳公司玻璃制品厂的厂长，其工作职责是管理，若张某承确因不服从陈某林的管理而杀害陈某林，则应属于工作上的原因。但根据查明的事实，陈某林系因琐事与张某承发生矛盾，并打了张某承两记耳光，张某承对此怀恨在心，才伺机将陈某林杀害，上述(2010)沪一中刑初字第15号刑事判决书亦确认了陈某林遇害是因其与张某承之间的个人恩怨。可见，陈某林遇害虽有暴力伤害的结果，但与履行工作职责之间并无因果关系。

职工在单位浴室被杀害并非用人单位所能预见，或者用人单位履行相应的安全注意义务即可避免，因此，若将此情形认定为工伤则无端提高了用人单位安全注意义务的标准。据此，陈某林在浴室洗澡被杀害不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视同工伤中规定的情形。上诉人陈某菊就其诉称的事实在本案被诉工伤认定程序及本案一、二审审理中未提供任何充分有效的证据予以证实，故陈某菊的请求，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。一审法院判决维持被诉工伤认定行为并无不当，依法应予维持。

综上所述，上海市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，于2011年6月15日判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈某菊负担(已付)。

本判决为终审判决。