企业是时候组队打团战了！-儒思hr人力资源网

已签到

您今天已经签过到了
去浏览其他内容吧，同样很精彩呢！

1天
2天
3天
4天
5天
6天
7天

连续签到7天可获得额外奖励30积分

我知道了

企业是时候组队打团战了！

2019-08-16 5753 17 0 0 来源：企业管理杂志

博弈论严格来说不属于管理学的范畴，主要是在经济学领域探讨。由于管理学关注行为的有效性，所以从这个层面来看，我们可以从管理的角度来重新理解或定义博弈论。

在博弈的过程中，各方斗智斗勇，但最后可能是聪明反被聪明误。这种经济学的博弈认知放在管理学中或许应该更简单一些，即博弈就是一场游戏。既然是游戏就别太较真，友谊第一、比赛第二，否则就没人愿意和你一块儿玩了。

为此，需要在行为上把握以下三点：

一、从个体利益上升到整体利益

这一点是理解博弈论的根本，也是重中之重。人们常常比较经济学和管理学，如果我们细细去品味，就会发现两者有一个很有意思的差别，即经济学更侧重生活，管理学更侧重工作。

所以，民生是经济学的基础，组织则是管理学的基础。经济学的出发点是人的利益，管理学的出发点则是怎么产生一个好的组织。其实管理学和经济学并不矛盾，管理学有自己的思维方式和解决民生问题的方法与路径，其中的逻辑基础在于，当组织强大的时候，人们才能幸福。

过去一百年里，美国正是因为有通用汽车、福特汽车、通用电气、麦当劳、可口可乐、微软、苹果等伟大的组织，人才有实现价值的地方，才能获得幸福，这是管理学在美国创立的基础。

管理学在中国也是用这样的方法论解决民生问题的，我们的幸福其实也是来源于诸多优秀企业的成长。读懂了这一点，就能收获一个“绿色版本”的博弈论，或者说是管理学的系统思考版本，即大家好才是真的好。因此，在管理实践当中，不论是对于团队成员还是职能部门，要鼓励责任清晰，但不鼓励各自为政，要做到“若即若离”。

大家好像有一定的分割性，但是又在一起，没有那么遥远。方法就是在职责分工的同时，设计责任之间的关联性，以各自的责任为基础，依靠相互帮助来共同创造和交付价值，也就是要设计“1+1>2”，而不是让1和1仅仅以孤岛的形式存在。换句话说，“1+1>2”其实是设计出来的。

事实上，经济学在操纵博弈各方“1+1<2”的结果时也是经过设计的。例如，在审讯一个犯罪团伙时把每个人彻底分开来审讯，这时候人人开始自保，因为如果自己不说实话而对方说了实话，那么自己就彻底完了。隔离审讯让人与人之间的信息完全不对称，让彼此之间失去了构建信任的基本条件，自己完全不知道也无法断定对方的真实做法，这样的设计，最终让整个团伙如实交代，也让每个犯罪分子得到应有的制裁。

在这里，经济学的设计逻辑或解释逻辑就是人的自私性，而管理学的逻辑则是先废除这个恶性团体的组织性，这时候整个效率一定会下降，就会得到“1+1<2”的无效管理制裁。事实上，非法组织一定会被法律制裁，而当除掉不法分子的组织性时，就已经预示着每个不法分子注定要自食其果了，再耍任何伎俩都无济于事。

反过来说，“1+1>2”的设计逻辑也是如此。同时也要提醒我们，对于一个好的组织来说，如果组织当中的个体被割裂，最后就不会有绩效。并且，这种结果是个体和组织的绩效同时受损。对于一个在做好事的组织来说，这就非常可惜了。因此，必须要设计并且保持大家的组织性，让彼此在分工的前提下保持协作。

当然，这个例子也包含了邪不胜正的规律。一个行为不正的组织迟早会瓦解，这也是组织一定要保持正向的原因。组织的行为应具有合法性，组织只有时刻做正确的事情，才能成为一个可以持续凝聚大家的组织，才能成为一个可以为社会创造价值的组织，其中的人才能变得更有价值、更幸福。

丢掉了这个前提，任何管理方法都无济于事。相反，不正的组织只会受到管理规律的制裁，因为管理始终在弘扬正义，在鼓励和引导好的组织产生并推动人的幸福。

因此，“1+1>2”就是管理的奖赏。前提是我们懂得管理，并且在做正确的事情。这就是我们从管理的角度对博弈论的重新定义。

在这个新的定义当中，管理的贡献或者说管理学对于经济学的补充在于，借助组织把人从个人利益当中解放出来，同时因为组织这个整体又保证了个体利益得到实现，这就使得整个博弈的结果变得更加积极和正向，变成各方真正期待的结果。

具体来说，当我们忽略组织的时候，就只有个人利益在争斗，最终是不好的博弈结果。而管理把组织的概念带进来，让个人利益上升到整体利益的层面，并且借助整体利益的实现，个体利益也得到了更大的实现。这就是在管理中谈博弈有效性的关键原理。

当一些人在做不好的事情时，管理的智慧在于，通过干预组织或把组织拆散来阻止人们做不好的事情，因为这个时候每个人的力量都很薄弱，并且不再有整体的支撑。

相反，当一些人在一起做好事时，管理的智慧在于，通过组织的形式去强化大家的共同利益，并通过共同利益的实现，最后保证每个人的利益得到最大化。

懂得了这些就会知道经济学和管理学的视角差异：经济学会从宏观层面探讨整个国家和社会的经济发展，也会从微观层面描述人作为经济人的行为选择，所以，就有了宏观经济学和微观经济学。

相比之下，管理学的视角是一种相对中观的视角，管理学借助组织这个中间桥梁连接起人和社会，并通过正向的组织发展来促进人和社会的发展。

二、从完全理性到有限理性

全局观是管理学对于利益的一个基本观点，这一点我们要特别注意。

管理学重视利益但不把利益绝对化，而是要在利益前面加上一个限度。即便企业的整体利益很重要，管理学也会建议企业三思而后行，不要在利益上做过度追求。

所以，企业在追逐利益的同时要考虑到是否对环境造成了伤害，因为企业是大环境中的一员，企业的发展要考虑到环境的可持续性，不能太过冒进，否则可能痛快一时却遗憾终生。

因此，有限理性提醒我们不要过度理性，如果理性过度，为了利益而不惜牺牲一切代价，那么就会过犹不及企业一定要保持正确的理性思考，不偏激，不过度利己，保证企业在正确的航向上，这也是一个组织理应承担的责任。

三、学习游戏规则

当我们在一起合作的时候，要在意大家的共同利益，不要转化为一种完全自我的行动，这就要求我们遵守基本的游戏规则。

游戏的结果一定不是零和博弈，不是一方战胜或彻底压倒另一方，因为合作是管理所主张的方式，这一点要特别注意。如果一个人或者企业总是以压制对方的方式做事情，最后就会成为孤家寡人。

如果一个企业总想把同行赶尽杀绝，最后这个行业就有可能灭绝；如果一门武功成为独门绝学，可能就离失传不远了；如果一项运动总是一个人战无不胜，最后就有可能变成自娱自乐；如果一门学问只是闭门造车，最后就只能陈列在象牙塔中。正确的方法是开放或改变游戏规则，让大家能从中找到乐子。这个乐子，其实是参与其中的价值和意义。

人们都愿意和一个遵守游戏规则的人在一起，所以我们得学着去摸清各种游戏的规律，例如，怎么做生意、怎么做工作、怎么维系人际关系。这些规律很多时候不会想当然地自动出现，需要我们有意识地去发现、总结和遵循，从而让大家在游戏中皆大欢喜，其乐融融。

总之，如果把事情想象得太过复杂，计算得太过清楚，就会让自己游离在游戏之外。难得糊涂，独乐乐不如众乐乐，让自己多付出一点或者多牺牲一点，只要结果可以让大家多一些快乐，这也是一种智慧和胸怀。只有遵循规则、放大格局，才能让自己在合作中大放异彩。

赞 | 0 收藏 | 0

分享到：

温馨提示

温馨提示

企业是时候组队打团战了！